Ще доведе ли до нищожност на решение на общинския съвет начинът на гласуване на двама съветници в Силистра?

В Общински съвет – Силистра беше счетено за прието спорно решение за замяна на общински имот с площ 1 декар за спирка. Основните аргументи по същество бяха дали е правилно замяната на общинския имот да се извърши срещу предложена спирка от брата на председателя на Общинския съвет.

Решението обаче може да се окаже незаконосъобразно на друго основание. То изискваше гласове „за“ от 2/3 от общия брой на общинските съветници, които са 33-ма. В случая бяха необходими 22 гласа.

Докладната беше подложена на прегласуване от Стоян Узунов, който заместваше председателя Димитър Трендафилов. Стоян Узунов не може да гласува чрез електронната система, защото лаптопът му не е с него. Видеозаписът от заседанието показва, че таблото в залата отчита 21 гласа „за“. Той обаче преброява 22 гласа „за“, очевидно включвайки и своя глас, без да го е обявил поименно и без да е вдигнал ръка. На таблото неговият глас не е отчетен. В същото време друг общински съветник – Йордан Стоянов, също не използва системата за електронно гласуване и това се вижда на таблото – неговият глас не е отбелязан с никакъв цвят. На видеозаписа се вижда, че той вдига ръка, след като гласуването е приключило, но не е ясно по какъв повод. Той не оспорва, че вотът му не е отчетен. Така докладната е обявена за неприета, след което е обявена почивка.

След почивката общинският съветник Георги Гайдаров заявява, че докладната е трябвало да бъде обявена за приета, защото електронната система е отчела 21 гласа „за“, но имало и още двама съветници, които били гласували „за“ с вдигане на ръка, без това да бъде отчетено. Това били Йордан Стоянов и Стоян Узунов. По време на изказването на Георги Гайдаров Йордан Стоянов казва: „То се вижда на видеото как съм гласувал“, но не уточнява дали е гласувал „за“, „против“ или „въздържал се“. След него Стоян Узунов взема думата и заявява, че не са били отчетени неговият глас и гласът на Йордан Стоянов. Според него двамата не са гласували чрез електронната система, но са вдигнали ръка. Той казва, че е гласувал „за“ и че Йордан Стоянов също е гласувал „за“. Самият Йордан Стоянов не прави такова изявление. След това Стоян Узунов обявява решението за прието.

Законът за местното самоуправление и местната администрация изисква при решения за разпореждане с общинско имущество да се прилага поименно гласуване – чл. 27, ал. 1, т. 5.

В случая за такова се счита гласуването чрез електронната система, която автоматично отбелязва името на съветника и начина, по който той е гласувал. Когато системата не се използва, както е станало при тези двама съветници, при поименно гласуване се изчитат имената на общинските съветници и всеки изрично заявява как гласува. В случая двамата съветници не са използвали електронната система, но не са спазили и формата да изразят явно волята си така, както изисква законът. Това впоследствие прави Стоян Узунов, който освен как е гласувал самият той, заявява и как е гласувал друг общински съветник – Йордан Стоянов, който нищо не казва. Тоест спрямо тях не е приложено поименно гласуване, каквото изисква законът, а са отчетени единствено техни жестове.

Според Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Силистра общинските съветници гласуват явно, освен ако законът предвижда друго. Явното гласуване се извършва по няколко начина: чрез вдигане на ръка; чрез ставане от място при поименно извикване и отговаряне с „за“, „против“ или „въздържал се“; чрез саморъчно подписване; или чрез системата за електронно гласуване, която представлява едновременно и поименно гласуване.

Двамата съветници твърдят, че са гласували с вдигане на ръка, което е неприложимо при поименно гласуване. В случая няма данни да е приложено и саморъчно подписване в специални списъци.

Ако не е приложена някоя от формите на поименно гласуване с ясно изразяване на волята, тези два гласа може да се окажат недействителни, а решението – взето при липса на необходимите 22 гласа „за“. При това положение решението би могло да се окаже нищожно поради липса на валидно волеизявление на колективния орган, постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила за приемане на акта.

Решението може да бъде върнато за ново обсъждане от областния управител или оспорено пред административния съд.